SEO блог

1. Доверяете ли вы информации, представленной в этой статье?
2. Эта статья написана экспертом или энтузиастом, который хорошо знает эту тему, или это более поверхностный...
3. Есть ли на сайте повторяющиеся, перекрывающиеся или избыточные статьи на одну и ту же или похожие темы...
4. Будет ли вам удобно предоставлять информацию о вашей кредитной карте на этот сайт?
5. Есть ли в этой статье орфографические, стилистические или фактические ошибки?
6. Подходят ли темы к подлинным интересам читателей сайта, или сайт генерирует контент, пытаясь угадать,...
7. Предоставляет ли статья оригинальное содержание или информацию, оригинальную отчетность, оригинальное...
8. Предоставляет ли страница существенную ценность по сравнению с другими страницами в результатах поиска?
9. Какой контроль качества выполняется для контента?
10. Описывает ли статья обе стороны истории?
11. Является ли сайт признанным авторитетом в своей теме?
12. Является ли контент массовым производством или переданным на аутсорсинг большому количеству создателей,...
13. Правильно ли отредактирована статья, или она выглядит неаккуратной или поспешной?
14. Если бы вы относились к вопросам, связанным со здоровьем, доверяли бы вы информации с этого сайта?
15. Признаете ли вы этот сайт в качестве авторитетного источника, когда упоминается по имени?
16. Предоставляет ли эта статья полное или исчерпывающее описание темы?
17. Содержит ли эта статья глубокий анализ или интересную информацию, которая за гранью очевидности?
18. Вы хотите добавить эту страницу в закладки, поделиться с другом или порекомендовать?
19. Есть ли в этой статье слишком много рекламы, которая отвлекает или мешает основному содержанию?
20. Ожидаете ли вы увидеть эту статью в печатном журнале, энциклопедии или книге?
21. Являются ли статьи короткими, несущественными или иным образом лишенными полезной информации?
22. Страницы создаются с большой осторожностью и вниманием к деталям, а не с вниманием к деталям?
23. Будут ли пользователи жаловаться при просмотре страниц с этого сайта?
24. ТЛ; др

Амит Сингхал от Google предложил больше "ясности" в подходе Google с обновлением Panda , Однако я не уверен, что какая-то ясность была добавлена, и я думаю, что многие из вопросов, которые они задают, в какой-то степени даже немного ошибочны.

Доверяете ли вы информации, представленной в этой статье?

Похоже, это все о продвижении воспринимаемой власти.

Счетчик очков:

• Доверили ли вы (или кто-либо из ваших знакомых) этой торговой точке, чтобы она дала вам полное мировоззрение в любой момент за последние пару десятилетий, и в итоге вы обанкротились, были полностью уничтожены или обделены, потому что вы следовали его советам (скажем, об интернет-акциях или пузыре на рынке недвижимости или используя чрезмерный кредит, потому что «на этот раз на самом деле может быть по-другому»)?
• Ваша верность этому конкретному средству массовой информации более вероятно быть невероятно невежественным и плохо информированным о формирующих мир анти-фактах, используемых для подталкивания таких вещей, как войны, основанные на мошенничестве? Здесь дополнительные триллионы долларов долга ваши дети должны платить проценты за более 100 000 человек погибли потому что новость лгала тебе? И правительство США (крупнейшее место власти и власти в мире сегодня) также было соучастник в обеспечении американских граждан были в неведении собирается в Ирак.
• Многие новостные сайты получают дополнительное распространение через такие службы, как новости Google, которые начинают их с авторитетной позиции (потому что если вы отправляетесь на поиск, чтобы найти что-то, а Google сразу же продвигает свои новости по вертикали, то сайты с этой вертикалью будут ранжироваться. очень быстро и получить обратные ссылки от этого раннего воздействия). Сама система образования отчасти является пропагандистским инструментом, который научит вас доверять подчиненным властям. Если банковский кризис не научил нас ничему другому, это должно было бы научить нас тому, что многие органы власти не заслуживают нашего доверия, поскольку они действуют эгоистичным образом за счет целого.

Эта статья написана экспертом или энтузиастом, который хорошо знает эту тему, или это более поверхностный характер?

Основные медиа сайты годовой доход от рекламы вырос на 1 млрд долларов из обновления панды. Большинство статей в средствах массовой информации * не * написаны настоящими экспертами в данной области, а скорее набожными универсалами, которые берут пару цитат, чтобы заполнить небольшую часть и сделать ее более информированной.

Многие "официальные" цитаты взяты из официальных лиц, представляющих отраслевые торговые организации. Это означает, что эти люди поддерживают интересы людей в этой торговле, даже если / когда эта торговля работает против интересов простого человека.

Проблема в том, что вы не сможете увидеть, кто шлюха, пока * после * они вас уже не _____. Смотри например Дэвид Лереа : «Аааа, поэтому он признает себя не более чем платным шиллом, чьи уста были доступны по цене. Чем отличается это описание работы от трансов, которые тусуются у шоссе Вестсайд? В моей книге не очень. Шлюха - это шлюха - это шлюха.

Есть ли на сайте повторяющиеся, перекрывающиеся или избыточные статьи на одну и ту же или похожие темы с немного отличающимися вариантами ключевых слов?

* Кашель * Видео Google против Youtube против Vevo.

Разве большинство статей AP по своему определению не являются избыточным дублированием?

Насколько оправданы некоторые услуги Google, связанные с поздней вечеринкой, такие как магазин электронных книг или страницы их мест, если мы стремимся минимизировать избыточность?

Будет ли вам удобно предоставлять информацию о вашей кредитной карте на этот сайт?

Некоторые сайты стремятся продать, а другие - рассказать.

Если страстный любитель хочет поделиться, но не продает что-то (и, следовательно, использует причудливый дизайн сайта или более личную структуру форматирования), он должен испытать стремление получить ненужную сертификацию SSL и оплачивать такие фирмы, как TRUSTe, McAfee & VeriSign?

Что интересно, сайты, которые отображают некоторые доверительные символы, * более * могут обмануть потребителей , Быть мошенником требует злоупотребления доверием и уверенностью. Некоторые из ведущих брендов делают именно это, снова и снова ,

Сайты, которые не пытаются продать вам что-то, скорее всего, будут основаны на страсти.

Есть ли в этой статье орфографические, стилистические или фактические ошибки?

«Правильное правописание, действительно, является одним из видов искусства, которое гораздо больше ценится школьными мэмами, чем практическими людьми, по уши в жаре и агонии мира». Генри Луи Менкен

Кроме того, ошибка упущения постоянно повторяется в основных средствах массовой информации, и именно поэтому вы должны читать лохмотья, такие как Rolling Stone. чтобы получить честный взгляд на то, как банкиры грабят слепую страну , Конечно, вы прочтете ту же статью в основных средствах массовой информации через 6 или 7 лет после того, как исчерпан срок давности. И они будут продавать его как «новые» новости, хотя этой истории уже почти десять лет.

Подходят ли темы к подлинным интересам читателей сайта, или сайт генерирует контент, пытаясь угадать, что может занять хорошее место в поисковых системах?

Я точно могу вам сказать , что автоматически генерируемые страницы-заглушки для спама на основных медиа-сайтах (управляемые такими службами, как DayLife или Truveo), которые очищают блоги, подобные моему, не движимы страстью. Вы не можете запрограммировать бота на «страсть».

Предоставляет ли статья оригинальное содержание или информацию, оригинальную отчетность, оригинальное исследование или оригинальный анализ?

Трудно не согласиться с этим пунктом. Однако стоит отметить, что основные СМИ печально известен за кражу историй ,

Кроме того, у меня был клиент, показанный в хорошо читаемом торговом журнале, где они написали целую статью о клиенте. Они не хотели ссылаться на сайт клиента (хотя клиент был единственным источником и целью статьи), потому что они сказали, что это будет слишком рекламно. Насколько извращенным является то, что они сделают фотосессию в вашем доме и сделают вас частью статьи, но они боятся ссылаться, потому что это может показаться слишком рекламным!

Предоставляет ли страница существенную ценность по сравнению с другими страницами в результатах поиска?

Это на самом деле немного приманка и тема в стиле переключения. Позволь мне объяснить. В идеальном мире каждая страница была бы великолепна.

Но когда некоторые бренды выше нормы , Google продолжает портить источник & Google создает страницы скребка без добавленной стоимости, как страницы их мест Если вы гарантируете, что каждая создаваемая вами страница уникальна и имеет дополнительную ценность, то, если вы работаете в любом масштабе, вы, вероятно, обанкротитесь в поисковой игре (если у вас нет значительного неисследованного распространения).

Большинство статей по отдельности являются неудачами, которые не окупаются. Это редкий успех, который помогает нести неудачи. Вы не знаете, что есть что заранее, но вы надеетесь, что с некоторым уровнем усилий и масштабов вы будете немного выгоднее с другой стороны.

Вот как буквально работают все формы издательской деятельности: онлайн, музыка, фильмы, книги и т. Д.

С точки зрения проигравшего деньги, например Эта статья , Я уже достаточно хорошо известен, у меня много последователей, я потратил часы на написание этой статьи, и, в конечном счете, она собрала 1 комментарий и 0 входящих ссылок (как только вы вернетесь на скребковые сайты, автоматизированные ссылки и ссылки с nofollow на них).

Что еще хуже, вы не только соревнуетесь с другими, которые будут копировать что-либо успешное, но и если Google решит ударить ваш сайт штрафом, тогда сайт скребка (который Google заплатил деньгами AdSense), который крадет ваш контент, превзойдет по скорости. ты за свою работу. Как именно вы предоставляете уникальную существенную добавленную стоимость, когда Google платит другим за кражу и повторную публикацию вашей работы оптом?

Такие вещи, как проблемы с указанием источника, смещение бренда и Google, конкурирующая с издателями со скребковыми страницами, оказывают очень реальное и существенное влияние на размер прибыли. Хорошая устойчивая компания, как правило, имеет 20% прибыли. Когда Google представил свои страницы мест, которые удалили TripAdvisor, Google мгновенно перенаправил 10% поискового трафика TripAdvisor.

В конечном счете, вышеупомянутая проблема с контентом не связана с затратами или усилиями, но если то, что вы делаете, приносит прибыль. Если это не так, то это просто неустойчиво.

И даже если вам выгодно, вы можете рассчитывать на то, что Google поможет другим подорвать эту позицию.

Что касается добавленной стоимости, я даже видел людей, покупающих рекламу AdSense для перераспределения сторонних работ, где единственной добавленной ценностью было снижение розничной цены!

Какой контроль качества выполняется для контента?

Многие высокопоставленные социальные сети, такие как MySpace, Friendster, Twitter и Facebook, являются почти исключительно спамом. Пару дней назад я удалил более 75% своих «друзей» на Facebook, потому что мне надоело получать ежедневные обновления по электронной почте о том, как какой-то грязный мешок хотел продвигать на моей стене какой- то безлимитный продукт MLM blaster autowealth .

Это не значит, что все, кого я удалил, делали что-то не так (большинство из них, вероятно, хорошие люди), но не было никаких альтернативных возможностей для рассылки спама. Спаммеры, которые автоматизируют, ведут все к трагедия общего , Платный доступ - возможно, единственный лучший фильтр по качеству, но если вы используете платный доступ, ожидайте иметь дело с много ярости Фриетарда И ожидайте, что Google заплатит некоторым людям, чтобы украсть это.

Google следит за Интернетом, но все идет в их рекламных программах.

Вы можете увидеть, насколько смешным является двойной стандарт, просто учитывая, что Google позволил своим рекламодателям подделать счет до 50 000 прежде чем, наконец, уволить их, когда правительство США оказало давление на Google. Как ни странно, у Google хватило смелости заявить о себе, как о хороших деятелях, которые расправлялись со спамерами, хотя на самом деле они брали своих собственных давних деловых партнеров в лесной сарай!

Описывает ли статья обе стороны истории?

Основные средства массовой информации часто любят делиться «обеими сторонами истории», чтобы казаться беспристрастными. Но правда в том, что СМИ по своей природе смещены в сторону интереса рекламодателей и потребителей. Смотрите, например, либо Согласие на производство или же иск BGH ,

Кроме того, некоторые известные корпорации (как GOOGLE) блэкбол СМИ этот вопрос их определенным образом. Google никогда не даст эксклюзивы SEOBook, и сайты, на которые они дают эксклюзивы, потеряют отношения, если они будут такими же тупыми, как и мы.

Является ли сайт признанным авторитетом в своей теме?

У многих признанных авторитетов есть противоречивые источники финансирования - что было хорошо подчеркнуто в ранних исследованиях Google и постоянно показывалось (годы или десятилетия после этого) в медицинской сфере.

Многие фирмы, которые могут регулярно «сдвигать рынок» торгуйте против совета, который они дают розничным покупателям ,

Честность важнее, чем авторитет, но при этом быть мягким и честным не так замечательно (или выгодно), как одеться на спину.

Является ли контент массовым производством или переданным на аутсорсинг большому количеству создателей, или распространяется по большой сети сайтов, чтобы отдельные страницы или сайты не получали столько внимания или заботы?

Как Google будет противостоять этому предложению? Почему у Google есть Google Video, Youtube и Vevo?

Кроме того, большинство лидеров рынка имеют большие сети и сайты с несколькими брендами для целей брендинга, сегментации и двойного погружения на рынке. Помните, когда Bankrate (который уже владел Bankrate, Nationwide Card Services, поисковой системой для кредитных карт, Bankaholic и т. Д.) Выкупил CreditCardsGuide.com, и он был временно оштрафован за спам-ссылки? Ну, это занимает место снова и, конечно, с тех пор они также выкупили CreditCards.com. Такое поведение встречается практически у любого крупного бренда: от Amazon.com до Zappos. (Ой, подождите, Amazon.com теперь владеет Zappos!)

Правильно ли отредактирована статья, или она выглядит неаккуратной или поспешной?

Много лучшего контента приходит от людей, которые являются экспертами в данной области. Но эти люди, возможно, только освоили свой предмет и могут быть новичками в: написание, дизайн сайта, онлайн-публикации и т. Д.

Если бы вы относились к вопросам, связанным со здоровьем, доверяли бы вы информации с этого сайта?

Скажем так: средства массовой информации, которые потребляют люди, отчасти ответственны за текущее состояние здоровья в США, где наблюдается эпидемия ожирения. Кроме того, многие ведущие сайты органов здравоохранения (например, WebMD) размещают на своих сайтах специальные рекламные разделы, где он выглядит как контент, но вы должны прочитать мелкий шрифт, чтобы увидеть, что это реклама.

Делая еще один шаг вперед в этом направлении, стоит упомянуть, что ряд крупных фармацевтических корпораций неоднократно продавали лекарства для некачественных целей, и все же ни одна из их упаковки не требуется для того, чтобы освещать те злодеяния, которые они совершили, которые имели буквально убили миллионы людей ,

И давайте не будем забывать, что Google берет на себя обучение дезинформирование общественности об этих препаратах.

Признаете ли вы этот сайт в качестве авторитетного источника, когда упоминается по имени?

Многие «авторитетные» сайты - это просто сайты с большими рекламными бюджетами.

Быстро, скажите, какая компания рекламирует умного геккона с британским акцентом. Кроме как талисман (и, возможно, аллитерация), насколько этот геккон (или акцент) имеет отношение к их бизнесу? Не за что. Но они тратят почти миллиард долларов в год на рекламу.

Предоставляет ли эта статья полное или исчерпывающее описание темы?

Большинство статей, которые делают, являются проигравшими деньги.

Особенно верно пока Google финансирует так много бесплатной автоматической очистки веб-страниц ,

Содержит ли эта статья глубокий анализ или интересную информацию, которая за гранью очевидности?

Придерживаться вашего собственного стандарта, как бы страницы Google Места на карте задержались ?

Вы хотите добавить эту страницу в закладки, поделиться с другом или порекомендовать?

Многие материалы, которыми делятся, делятся именно потому, что они плохо информированы, противоречивы или разделяют чьи-то предубеждения.

Есть ли в этой статье слишком много рекламы, которая отвлекает или мешает основному содержанию?

В Соглашение о производстве DVD большой парень из СМИ подчеркнул, что им нравится разделять рекламу на 60/40. Google уже заставляет интернет-издателей делать меньше, даже если Google делает прямо противоположное :

Ожидаете ли вы увидеть эту статью в печатном журнале, энциклопедии или книге?

Разве не печатные журналы, откуда появилось много приманок и заголовков?

Являются ли статьи короткими, несущественными или иным образом лишенными полезной информации?

Вы имеете в виду нечто похожее на большинство журнальных статей? Или вы имеете в виду контент-фермы, которые Google финансировал и затем использовал в качестве оправдания для поджога десятков тысяч малых предприятий?

Придерживаться вашего собственного стандарта, как бы страницы Google Места на карте задержались ?

(Я знаю. Я знаю. Если то, что вы делаете, похоже на то, что делает Google, тогда вы ДОЛЖНЫ быть спамером.)

Страницы создаются с большой осторожностью и вниманием к деталям, а не с вниманием к деталям?

Это в основном исключает практически любой пользовательский контент сайта, за исключением Youtube ,

Будут ли пользователи жаловаться при просмотре страниц с этого сайта?

Я буду жаловаться на то, что я только что видел. ;)

При поиске ссылки для записи в блоге, которую я писал сегодня, результатом № 1 в Google (не одобренном социальными кругами) стал твит, ссылающийся на страницу в рамке Hootsweet со ссылкой на сайт музыкальной индустрии, который публикует контент RSS-канала и связывает его. на статью BusinessInsider, которая ссылалась на статью TechCrunch, которую я искал.

Если мы хотим избавиться от ненужного дублирования и шума, то почему Google связывает свою систему бонусов с тем, чтобы продвигать больше шума в социальных сетях? После того, как Amazon.com проделал большую работу с Kindle, зачем нужен рынок электронных книг Google? После того, как Yelp создал сильный сайт обзора сообщества (с реальными редакционными затратами), зачем Google Places нужно очищать и смещать свои отзывы?

-----

ТЛ; др

Если вы посмотрите на то, что на самом деле происходит в действительности (а не на то, что люди утверждают, что поддерживают в своих «идеалах»), это анархия. Банкиры украли все, что могли, и пошли дальше. Фармацевтические корпорации ведут пропаганду, основанную на страхе, об опасностях реимпорта наркотиков, и в то же время выдвигают наркотики не по назначению. Google платит людям за то, что они крадут ваш контент, а затем просит вас смириться с этим, и вы виноваты в том, что вы не крупный бренд.

Анархия здесь.

Единственное отличие состоит в том, что он одет в костюмы и изящный язык, где люди воспринимают анархистов как рваные джинсы, мегадетные рубашки, поджигатели.

Похожие

Комментарии